Há algumas semanas, Paulette Delgado publicou nestas mesmas páginas um artigo sobre as consequências negativas da atitude anticientífica, e sobre como esta tem cada vez mais adeptos no nosso tempo (um exemplo disso, explica-nos a autora, é o número de mortes derivadas da propaganda antivacina que se intensificou na recente pandemia de COVID). Dado que em diversas ocasiões eu próprio mencionei neste espaço a minha oposição aos critérios de uma parte da comunidade científica sobre algumas questões, sinto-me empenhado em esclarecer agora o meu ponto de vista.
Entre outras informações relevantes, Paullete Delgado refere investigação publicada na revista Anais da Academia Nacional de Ciências (PNAS)onde são mencionadas quatro bases que explicam essa crescente disseminação do anticientífico.
Antes de comentá-los, esclareço que há um que – talvez por ser óbvio – não está incluído na lista, mas que é importante levar em conta: é que o crescimento da atitude anticientífica deriva antes de tudo de o próprio facto de a Ciência também ter uma presença muito maior no mundo, especialmente devido à enorme expansão das tecnologias de comunicação, saúde, domésticas, etc., e ao correspondente aumento na disseminação do conhecimento que está por trás delas. Ou seja, há mais pessoas falando sobre ciência e recorrendo a ela e, portanto, mais pessoas reagindo ─como sempre─ contra ela.
Porém, algo curioso acontece: geralmente, quem fala mal da ciência também é seu beneficiário. Na minha opinião, isso não denuncia necessariamente o cinismo da população, mas sim uma questão mais simples: que em geral os cientistas, divulgadores e educadores não dão a conhecer às pessoas, de forma clara, que a forma como a ciência vê o mundo, é exatamente o mesmo que está atrás do celular, do computador pessoal, do liquidificador com que preparam todos os dias o café da manhã, do termômetro com que ontem mediram a temperatura da filha e das vacinas que recusam. As palavras politicamente corretas utilizadas pela investigação citada por Paulette são que existe uma “incompatibilidade entre a transmissão da mensagem científica e o estilo epistémico do destinatário”.
O que causa esse desequilíbrio? Tão simples, a meu ver, como “quem cobre muito, leva pouco”. Deixe-me explicar: ao se envolverem em muitas questões, os cientistas e divulgadores não conseguem explicar às pessoas como a ciência realmente procede ou como ela define tantas coisas em nosso mundo. E digo “entrar em demasiadas coisas” porque me parece que muitos dos tópicos que os cientistas tendem a comentar com autoridade especializada não pertencem realmente ao seu domínio.
Com razão, os cientistas, divulgadores e filósofos da ciência gabam-se de que o seu trabalho envolve grande humildade, pois é verdade que o seu interesse não é destacar-se pelos seus pontos de vista pessoais, mas apenas descrever os acontecimentos que ocorrem no mundo; Não querem nenhum tipo de aplauso para si, mas, em todo caso, para a realidade. No entanto, deve-se admitir – juntamente com GK Chesterton – que não é difícil encontrar cientistas “que tenham muito orgulho da sua humildade”. Para muitos desses especialistas, tal traço de caráter os faz acreditar que a mesma lógica que utilizam em seu trabalho deve ser utilizada para resolver todos os tipos de problemas, desde os pessoais até os globais. Com um orgulho tão abrangente, não conseguem cobrir o que é urgente. E o que é pior, como ao entrar em tantas áreas estão pisando em assuntos de grande interesse para os outros, têm que dedicar parte do seu tempo para enfrentar polêmicas. Para dar um exemplo, posso contar alguns calos que pisaram em mim. Como alguns dos meus leitores sabem, tenho um gosto acentuado pelo que é muitas vezes chamado o espiritual. Esse gosto entrou em conflito muitas vezes com cientistas que negam a existência de qualquer coisa que pareça alma, Deus e até mesmo vontade humana e livre arbítrio. Esses cientistas afirmam muitas vezes, de forma irritante, que é precisamente esse tipo de pensamento meu (esse estilo epistêmico) que impede que suas mensagens me alcancem e me convençam. Enquanto eu mantiver esse ponto de vista, dizem, nunca poderei compreender a ciência, cujo elemento principal – o racional – se opõe ao improvável.
Segundo eles, para quem acredita no demonstrável é preciso descartar o improvável. Eles raciocinam mais ou menos assim: quem acredita que pode ser demonstrado como funciona uma parte do universo deve acreditar que isso pode ser demonstrado. todos o que há nele, porque se não fosse assim, ou seja, se depois de tudo o que é demonstrável terminar de ser demonstrado, uma parte fica sem comprovação, então todas as nossas provas anteriores podem ser postas em dúvida por falta de coerência.
Concordo com eles quando dizem que, se puder ser demonstrado uma parteentão pode ser mostrado todos. Também concordo que falar sobre indemonstrável é um absurdo, porque seria como dizer que, da mesma forma que existe uma tudo demonstrávelhaveria também uma tudo improvávele o leitor concordará que não é possível que haja dois todos: não pode haver duas coisas que são todosda mesma forma que não pode haver dois você nadanão dois semprenão dois ninguémnão dois nunca (mais fácil dizer: não pode haver dois “Você é meu único amor” ou dois “Você é tudo que tenho”): o absoluto não admite plural (meu revisor sabe disso, que ─como o leitor percebe) ─ aponta aqueles palavras para mim como um erro).
É por isso que acredito que existe apenas um Todos…mas ao mesmo tempo, não Todos É tudo na vida (esta frase me lembra “O coração tem razões que a razão não conhece”, palavras de Blas Pascal, o grande cientista de que nos falaram no colégio e que também era místico). Infelizmente não há muito a acrescentar sobre isso. Se eu quisesse trazer outros argumentos, diria que Hegel afirmou que Deus era Nada, já que nada poderia ser pensado ou dito sobre ele. Karl Jaspers ─seu compatriota, mas do século 20─ disse que sobre o assunto apenas duas palavras podem ser ditas: “Deus existe”, uma afirmação suficientemente forte para sustentar todo o significado da existência (acho que ele disse isso um pouco em contraste (a Ludwig Wittgenstein, cuja magnum opus termina com “O que nada pode ser dito, é melhor não falar”; a verdade é que alguns de nós acreditam que “Deus existe” é uma boa resposta a esta frase).
Já falei em texto anterior sobre a fé fisicalista, ou seja, aquela daqueles que acreditam que neste universo só existe o futuro da matéria inanimada. Bem, penso que tanto esta fé como a fé espiritual teísta têm de admitir que nenhuma delas tem argumentos que as validem, e que a única coisa que pode ser demonstrada é que não se pode provar que a outra está errada; porque se quiserem começar a discutir sobre isso, a verdade é que só conseguirão se envolver numa briga sem sentido, na esperança de que de repente a retórica venha em seu auxílio e um dos dois consiga o que aquele popular cantor e compositor diz:
Eu vi uma alegação
de um corvo com um periquito.
O corvo estava certo
porque ele tinha bico demais.
*
Outro ponto levantado pela pesquisa citada por Paulette descreve quantas atitudes anticientíficas surgem do fato de que “a mensagem científica contradiz o que os destinatários consideram verdadeiro, favorável, valioso ou moral”. Isto tem a ver com o que já disse: se eu acreditar em Deus e me disserem que a ciência nega a sua existência, certamente deixarei de acreditar na ciência. Porém, devemos sempre ter em mente algo importante (já falei sobre isso quando disse que há temas que não são da conta de todos, por mais especialistas que sejamos em nossos assuntos): o que diz a lei não é de forma alguma o mesmo .ciência sobre os fatos da realidade do que aquilo que os cientistas podem dizer, uma vez que tiram as vestes, sobre esses mesmos fatos ou sobre qualquer outro assunto. Ou seja, a ciência – aliás, sempre humilde – limita-se a explicar como coisas acontecem: se você vai dizer algo sobre moralidade, será apenas sobre os componentes demonstráveis que podem estar associados a ela (por exemplo, a forma como o cérebro reage para recompensar uma ação que no contexto social é considerada bom); No entanto, ela deve permanecer em silêncio quando questionada se existem coisas como bom em si e a dignidade humana (sim, burro, tanto quanto um computador que não possui o programa instalado para determinada tarefa). Para justificar este silêncio, os cientistas podem intervir e esclarecer “Isso não é um problema para a ciência” ou “Não há nada na ciência que o prove”, mas será um erro fingir que esta última é a resposta definitiva para a questão.
Se quisermos que as pessoas acreditem na ciência, devemos começar por explicar-lhes quais são os seus limites; Por exemplo, embora demonstre a origem antropogénica das alterações climáticas, não está entre as suas funções exortar-nos a agir ou orientar os nossos passos para revertê-las. A ciência não tem vontade, não exorta nem orienta ninguém; São os seres humanos (cientistas ou não) que, com base nessas informações, se preocupam e tomam decisões sobre agir ou não, e como. Isto é importante porque quando se trata de vacinas, a ciência só tem de nos explicar como foram criadas, como actuam e como se medem o seu alcance e limites, mas caberá a nós (insisto, sejam cientistas ou não ) para planear e promover a sua utilização. É nos seres humanos que as pessoas desconfiam, não na ciência. Não pedimos melhores explicações à ciência, pedimos a quem o divulga (é deles que podemos exigir que nos informem até onde vai o conhecimento realmente demonstrado e onde começam os pressupostos, bem como que decisões são tomadas sobre ele). e quais sobre estes). É verdade que nada fará com que todos neste mundo se alinhem numa única forma de pensar (um único estilo cognitivo), mas parece-me que ações como esta poderiam fazer com que as pessoas aumentassem ou recuperassem a sua confiança na ciência. Devemos estar muito atentos para não confundir o âmbito da ciência com o âmbito racional dos cientistas quando fazem ciência e muito menos com o seu âmbito racional quando param de trabalhar e passam a opinar sobre outras coisas.
*
O segundo ponto da pesquisa (o leitor já percebeu que estou indo ao contrário) aponta que posições anticientíficas também surgem “quando os destinatários (da mensagem científica) abraçam o pertencimento social ou a identidade de grupos com atitudes anticientíficas”. atitudes.”
Identificar-se com um grupo pelas suas ideias anticientíficas é como entrar para um time de futebol: não importa se ele sempre ganha ou perde, seremos leais a ele por pura urgência de identidade, por puro instinto de sobrevivência. A comparação é especialmente válida se pensarmos que o apego ao próprio time só faz sentido porque existe um adversário: apague a rivalidade e o futebol desaparecerá. Quando um grupo pró-ciência conhecido como Os quatro cavaleiros do apocalipse ateue milhares de pessoas aderiram ao seu credo, milhares de outros tomaram isso como uma provocação franca para se juntarem ou se estabelecerem no lado anticientífico (Os quatro evangelistas da verdade revelada seria um bom nome para um grupo como esse). Insisto, é uma contradição a ciência declarar-se ateísta ou alguém tentar defender o seu ateísmo (ou o seu teísmo) com argumentos racionais. A única coisa que se conseguirá com medidas tão confusas será encorajar a posição oposta.
Chego agora ao primeiro ponto da investigação. provocação: as pessoas tornam-se anticientíficas “quando uma mensagem científica vem de fontes consideradas sem credibilidade”. A minha questão é se já não precisávamos mais de procurar a nossa identidade em grupos rivais de tais fontes; Uma vez que nos deixaram livres com as nossas crenças, e uma vez que nos explicaram os procedimentos e resultados da ciência com total clareza e no nosso estilo cognitivo (isto é, com peras e maçãs cortadas nos nossos próprios pomares), porque não deveríamos dar? eles creditam? Dentro desta minha análise muito incompleta, por enquanto só encontro uma razão, e não tem nada a ver com a atitude dos seus detratores, mas com a expansão global e um tanto incontrolável da ciência nos nossos dias. Infelizmente este último avançar ─a ascensão da ciência─ está resultando em menos na medida em que, entre as inúmeras investigações, se esconde cada vez mais uma quantidade incalculável de fraudes. Hoje, gurus e charlatões não estão mais apenas na pseudociência, mas na própria ciência, e de uma forma muito mais difícil de rastrear e denunciar do que aqueles; O assunto – sempre presente na história da humanidade – agora se intensifica com o desenvolvimento da inteligência artificial, que nos permite criar todo tipo de falsificações e colocá-las até em revistas sérias. O caso do homem que escreveu um artigo sobre a chamada física quântica, completamente inventado e sem sentido, e o enviou para uma revista do gênero, onde foi imediatamente aprovado, agora ameaça ser amplamente reproduzido do outro lado, contaminando como nunca antes. Felizmente, até onde sei, a mesma inteligência artificial está permitindo rastrear essas fraudes, detectá-las e desmantelá-las antes que causem danos reais (essa boa notícia, além de nos encorajar sobre a possibilidade de resgatar a verdade científica, abre esperanças de alcançar um equilíbrio no mundo hipertecnológico de hoje).
A ciência está em crise por vários motivos. Vários deles são mencionados por Paulette Delgado em seu texto; Destes, escolhi apenas quatro para revisar. Mas eles são talvez inumeráveis. Portanto, o grito de alerta e o apelo à ação dirige-se a todos nós, ao mundo inteiro; porque a ciência pertence a todos, queiramos ou não, quer a aceitemos ou não. Essa é justamente a mensagem de um segundo artigo publicado pela mesma autora esta semana, no qual ela defende a importância da educação e da alfabetização científica. Concluo, portanto, apelando a que nos preparemos, da forma mais humilde, para salvaguardar as conquistas do tesouro científico, que é nosso; desfrutar de viajar pelos trechos de céu, mar e terra que a ciência nos abre e ver como a partir daí podemos ouvir, cada vez melhor, o que para alguns é o rumor íntimo da realidade, e para outros, o apelo não oculto de algo… tudo… nada… nunca…
