Ao longo do tempo, a criação, o alcance e o impacto dos mitos na comunidade científica têm estado sob a influência de vários factores: política, religião, sociedade, psicologia e economia. No entanto, alguns persistem muito depois de evidências científicas sólidas terem apresentado explicações alternativas. Parece que a sociedade desceu para uma Idade das Trevas em que os cientistas são apresentados como inimigos e conspiradores com interesses globais.
Não há melhor exemplo disto do que o que começou há quatro anos, nesta altura, a pandemia da COVID-19 de 2020, um acontecimento que ceifou a vida de milhões de pessoas. Durante este tempo, a resposta de muitas pessoas foi não acreditar no vírus nem na comunidade científica, que verificou a sua gravidade e criou uma vacina para salvar milhões de pessoas.
As vacinas geralmente são desenvolvidas por cientistas médicos que trabalham dia e noite tentando desenvolver novas curas, novas vacinas, não é algo que acontece do nada. Estes devem passar por um sistema avançado de rastreamento e ser endossados por sistemas governamentais como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e a Food and Drug Administration (FDA), no caso dos Estados Unidos, que foram construídos e usado por décadas.
De acordo com uma pesquisa do Peterson Center for Health Care e da KFF, de junho de 2021 a março de 2022, ocorreram cerca de 234.000 mortes evitáveis por COVID-19 nos Estados Unidos se apenas as pessoas que contraíram o vírus tivessem sido vacinadas. Só no estado do Texas, estima-se que 40 mil pessoas morreram porque se recusaram a ser vacinadas.
Falando sobre sua experiência com vacinas durante a pandemia, o Dr. Robert Froehlke disse para o New York Times “Antes podíamos convencer mais graças à nossa experiência e treinamento.” Agora, ele diz que cita os Centros de Controle e Prevenção de Doenças ou outras fontes oficiais apenas para não ser acusado de ser cúmplice de alguma vasta conspiração. “Essa falta de confiança é muito preocupante”, diz o Dr. Froehlke.
A verdade é que a falta de confiança não é algo novo. Em 1998, o desacreditado acadêmico Andrew Jeremy Wakefield publicou em A Lanceta ele papel A vacina MMR e o autismo: sensação, refutação, retratação e fraude, pesquisa enganosa que afirmava haver uma ligação entre a vacina contra sarampo, caxumba e rubéola e o autismo. Posteriormente, foi provado que esta postagem era falsa, resultando na remoção de Wakerfield do registro médico. Mesmo assim, milhares de pessoas continuam a acreditar no seu estudo, apesar de ter sido desacreditado.
Outro exemplo fora do campo da medicina é o da Terra e daqueles que acreditam que ela é plana, apesar de existirem fotografias e vídeos que comprovam o contrário. Ou também uma das questões mais importantes do nosso tempo: as alterações climáticas. Sem dúvida, esta era de anticiência trouxe não só desinformação, mas também consequências mortais.
Esta falta de confiança em dados provenientes de fontes fiáveis vem acompanhada da era da pós-verdade e das notícias falsas que ganharam popularidade. Isso foi intensificado pela facilidade com que as informações são compartilhadas e consumidas nas redes sociais. A forma como as pessoas produzem, partilham e consomem notícias desempenha um papel crítico na forma como os dados de má qualidade são distribuídos. Quem compartilha e publica geralmente é quem tem pouco conhecimento ou habilidade para avaliar conteúdo.
O cientista e médico especialista em pediatria, Peter Jay Hotez, publicou um livro intitulado A ascensão mortal da anticiência: o alerta de um cientista onde explica que embora as forças anticientíficas não sejam novas, nos últimos anos tornaram-se mais organizadas, mais bem financiadas e adoptadas por ideologias políticas.
A comunidade científica tem sido fortemente atacada por estas forças, ao ponto de o próprio Peter Hotez ter recebido ameaças e até ter sido assediado em sua casa, mas este não é um caso isolado. De acordo com Hotez, cerca de dois em cada cinco cientistas que falaram sobre a COVID-19 e as vacinas receberam publicamente ataques semelhantes. Uma pesquisa de Natureza realizado com 300 cientistas corrobora esses dados, afirmando que dezenas de pesquisadores compartilharam histórias de ameaças de morte ou ameaças de violência física ou sexual por falarem sobre o coronavírus. Estes ataques foram perpetrados por grupos antivacinas e, em muitos países, por políticos.
Por que as pessoas são contra a ciência?
A fundação de caridade Wellcome realizou pesquisas sobre o estado da ciência e da sociedade publicadas em novembro de 2021 com a participação de 119 mil pessoas de 113 países. Este estudo explica que a confiança nos cientistas está intimamente relacionada com a confiabilidade nos governos nacionais, tanto que se torna difícil distinguir onde termina a credibilidade de um e começa a credibilidade do outro. Então o movimento anticientífico tem raízes na política? Não. A política apenas desencadeia ou amplifica estas atitudes, fortalece-as nas suas crenças anticientíficas, não as cria.
Então porque é que quando diferentes pessoas recebem as mesmas provas científicas, algumas aceitam-nas enquanto outras as rejeitam? Quais são os princípios psicológicos que explicam as opiniões anticientíficas das pessoas? Pesquisa de Aviva Philipp-Muller, Spike WS Lee e Richard E. Petty publicada na revista científica Anais da Academia Nacional de Ciências (PNAS), especifica quatro bases centrais que impulsionam essas atitudes. Estas notas baseiam-se em décadas de investigação sobre persuasão, influência e identidade social, processamento de informação e atitudes em si.
- Quando uma mensagem científica provém de fontes consideradas sem credibilidade.
- Quando os destinatários abraçam o pertencimento social ou a identidade de grupos com atitudes anticientíficas.
- Quando a própria mensagem científica contradiz o que os destinatários consideram verdadeiro, favorável, valioso ou moral.
- Quando há um descompasso entre a entrega da mensagem científica e o estilo epistêmico do destinatário.
Cada um desses pontos envolve antecedentes específicos e provoca diferentes nuances de reação psicológica. Apesar disso, as quatro bases estão conectadas ao revelar formas pelas quais a informação científica entra em conflito com o conteúdo ou estilo de pensamento já arraigado nas pessoas. Estes conflitos são difíceis de aceitar e fáceis de rejeitar, o que dificulta a comunicação eficaz da informação científica. No entanto, esta dificuldade torna-se mais superável quando os seus fundamentos subjacentes são esclarecidos.
A fonte da mensagem científica
A maioria das pessoas depende de cientistas, jornalistas, autoridades de saúde, políticos ou líderes de opinião para construir a sua compreensão do mundo. Tradicionalmente, quanto mais credível for a fonte, maior será a probabilidade de as pessoas aceitarem a sua informação e serem persuadidas. Isto nos traz de volta à anedota do Dr. Robert Froehlke que disse que bastava ser médico para que seus pacientes acreditassem nele, mas agora lhe falta credibilidade, principalmente em temas como vacinas, por quê?
Credibilidade, segundo publicação da revista PNASé composto por três pilares: “experiência (ou seja, possuir habilidades e conhecimentos especializados), confiabilidade (ou seja, ser honesto) e objetividade (ou seja, ter perspectivas imparciais sobre a realidade”. têm estes três pilares, são considerados inexperientes ou tendenciosos e não serão capazes de mudar a opinião pública.
Embora estes especialistas fossem anteriormente vistos como experientes e competentes, a veracidade das suas descobertas está agora a ser questionada, desde as ciências sociais até às médicas. Segundo os autores da pesquisa, isso ocorre porque sua credibilidade pode ser prejudicada pela própria missão da ciência onde ocorrem debates legítimos, defendendo perspectivas, teorias, hipóteses, descobertas e recomendações diferentes, às vezes contraditórias. Estas contradições fazem com que a comunidade científica pareça pouco credível.
Outro ponto é que a investigação é muitas vezes financiada por empresas farmacêuticas, empresas, instituições de elite ou organizações governamentais, o que afecta a sua fiabilidade, uma vez que muitos não acreditam nela. Além disso, a percepção que as pessoas têm dos cientistas é a de que eles são frios e insensíveis, assim como ateus, razão pela qual muitos conservadores não confiam nas suas descobertas porque vão contra as suas crenças.
Destinatário da mensagem científica
Aviva Philipp-Muller, Spike WS Lee e Richard E. Petty mencionam que há pesquisas substanciais que falam sobre a teoria da identidade social e como os grupos sociais aos quais as pessoas pertencem influenciam sua resposta às informações que recebem. Ou seja, as identidades sociais desempenham um papel nas atitudes e comportamentos anticientíficos, uma vez que as pessoas tendem a rejeitar informações científicas incompatíveis com as suas identidades.
É normal que um indivíduo distorça as descobertas científicas para adequá-las aos seus valores e descarte aquelas que ameaçam a sua identidade cultural. Por exemplo, se uma pessoa gosta de videogames, é mais provável que ela aceite pesquisas que falem sobre seus benefícios do que aquelas que falem sobre malefícios à saúde.
Além disso, há pessoas que se identificam com grupos que ignoram e fecham completamente o pensamento, as recomendações e as evidências científicas em geral, como os famosos “antivacinas”. Essas pessoas tendem a se relacionar com identidades pessoalmente significativas, como políticas e religiosas.
Philipp-Muller, Lee e Petty alertam que “uma nuance e advertência importante, no entanto, é que, embora os cientistas possam caracterizar alguns grupos sociais como anticientíficos, os indivíduos que se identificam com esses grupos podem não pensar que repudiam explícita ou explicitamente a ciência. .”
Na publicação os autores mencionam que acreditam que seus pontos de vista são mais sólidos do ponto de vista científico do que os dos especialistas, são apoiados pela pseudociência em vários casos e efetivamente atuam em contradição com o método científico para a geração e aceitação do conhecimento científico.
O perigo ocorre quando esses indivíduos nutrem sentimentos hostis contra pessoas que têm opiniões diferentes; Deixaram-se levar pela antipatia. São estes que chegam ao ponto da violência como a que os cientistas vivenciaram durante a pandemia da COVID-19 por pessoas que tendem a rejeitar as mensagens científicas.
A mensagem científica
Às vezes, quando a informação científica contradiz as crenças existentes das pessoas, elas podem rejeitar até mesmo a evidência científica mais sólida, porque abrigar cognições contraditórias é rejeitada, isto é chamado dissonância cognitiva.
A dissonância cognitiva surge quando um indivíduo é exposto a informações que entram em conflito com suas crenças, atitudes ou comportamentos existentes, causando sofrimento. A verdade é que é mais fácil rejeitar uma informação científica do que rever todo um sistema de crenças existentes que se acumulou e integrou numa visão do mundo ao longo dos anos, muitas vezes reforçada pela influência social. Aviva Philipp-Muller, Spike WS Lee e Richard E. Petty confirmam isto, afirmando que “rejeitar novas informações científicas é muitas vezes o caminho de menor resistência do que rever atitudes moralizadas existentes”.
Às vezes, essas crenças vêm da mesma ciência com informações científicas anteriormente aceitas, mas agora obsoletas ou errôneas, como é o caso do estudo de Andrew Jeremy Wakefield que “provou” que as vacinas causam autismo. Durante algum tempo, essa informação veio de uma fonte confiável, um médico e cientista, mas depois provou-se que não era verdade. Para muitas pessoas, esta ainda é uma pesquisa válida porque não vai contra o que acreditaram durante anos.
Por outro lado, é verdade que nos últimos anos aumentaram as notícias falsas, que se espalharam mais rapidamente devido às redes sociais. Estes tendem a se espalhar mais rapidamente porque evocam reações emocionais mais fortes, além de parecerem mais novos do que reais. Depois de se espalhar, é difícil corrigi-lo, especialmente quando se infiltra num grupo, porque é visto como confiável porque é partilhado por alguém que pensa da mesma forma.
Incompatibilidade entre a entrega da mensagem científica e o estilo epistêmico do destinatário
Há momentos em que a informação científica não entra em conflito com o indivíduo, mas ainda assim é rejeitada; Isto ocorre devido à forma como é entregue, pois pode estar em desacordo com o estilo de pensamento de uma pessoa sobre o tema ou com a sua abordagem geral ao processamento da informação. Isso é chamado estilo epistêmico.
De acordo com a publicação da PNAS, existem quatro dimensões diferentes do estilo epistêmico: o nível de interpretação, o foco regulatório, a necessidade de fechamento e a necessidade de cognição. A primeira refere-se à forma como as pessoas tendem a não aceitar a investigação científica porque o seu nível de abstração é diferente. Por exemplo, se as pessoas pensarem nas alterações climáticas de forma abstracta (degradação ambiental global), a informação concreta sobre a poupança de carbono pode ser menos eficaz.
O segundo é o foco regulatório, que ocorre quando alguém pode se concentrar nas perdas em vez de nos ganhos. Por exemplo, descrever uma vacina como 90% eficaz pode ser menos eficaz do que descrevê-la como 10% ineficaz para pessoas que se concentram em evitar riscos. Outro estilo epistêmico é quando o indivíduo tem necessidade de fechamento, não tolera a incerteza, por isso rejeita informações que não sejam definitivas ou conclusivas. Por fim, existe a necessidade de cognição, que é quando a pessoa não gosta de processar, por isso fica menos receptiva às informações complexas que lhe são fornecidas, por mais qualidade que sejam.
O que podemos fazer em relação às atitudes anticientíficas?
Para combater atitudes anticientíficas, podem ser implementadas as seguintes estratégias:
- Aumentar a percepção da ciência como fonte confiável de informação.
- Reduza a identificação com grupos anticientíficos.
- Aumentar a aceitação da informação científica.
- Adapte a mensagem ao estilo de pensamento do destinatário.
O primeiro ponto é sobre como as pessoas não veem mais os cientistas como fontes confiáveis, mas sim como inexperientes, não confiáveis e tendenciosos. Para abordar esta visão da qualidade do seu trabalho, devem melhorar a validade da sua investigação e estabelecer a reprodutibilidade dos seus resultados. Além disso, devem comunicar ao público, quando há debate, qual é a discordância e como isso é inerente ao processo científico e é saudável. Além disso, devem contactar jornalistas, autoridades de saúde, políticos ou líderes de opinião importantes e unir forças, uma vez que é mais fácil aceder ao público quando este é contactado através de fontes em que já confia.
Além disso, a comunidade científica deve esforçar-se por utilizar uma linguagem que transmita a sua mensagem de forma clara e precisa, mas que seja acessível ao público em geral. Aqui novamente é importante enfatizar a importância de abordar meios de comunicação como o Observatório IFE, que podem fazer resumos não profissionais para aqueles que não são especialistas, mas estão interessados em obter informações sobre o assunto em termos que compreendam.
No segundo ponto, os comunicadores científicos devem apelar às identidades sociais partilhadas com o seu público. Podem utilizar estratégias como o envolvimento de identidades sociais que partilham com o público, o que ajuda a reduzir a hostilidade e a aumentar a receptividade. Além de encontrar esses agrupamentos, você também pode formar grupos com objetivos comuns; esses pontos ajudam a aumentar as chances de sua mensagem ser ouvida e aceita por aqueles que inicialmente podem ser mais resistentes à informação científica.
A comunidade científica deve também esforçar-se por ganhar a confiança de grupos que têm sido historicamente explorados ou excluídos pela comunidade científica, aquelas pessoas que têm sido utilizadas como objectos de estudo. Os investigadores podem trabalhar em colaboração com membros destas comunidades, desenvolver competências culturais e envolver estas comunidades oprimidas e racializadas.
Para concretizar o terceiro ponto, a população deve ser formada em raciocínio científico. Ensinar as pessoas a avaliar a qualidade da informação científica pode ajudá-las a aceitar evidências científicas de alta qualidade, mesmo quando estas contradizem as suas crenças. Além disso, alertar as pessoas sobre informações falsas e depois refutá-las pode ajudá-las a resistir melhor à crença em dados errados.
Os comunicadores científicos devem apresentar argumentos fortes, bem fundamentados e fundamentados para alterar até mesmo atitudes arraigadas. Se possível, enquadrar a informação científica de acordo com os valores morais do destinatário pode aumentar a sua receptividade à mensagem. Em geral, é importante utilizar uma variedade de estratégias para aumentar a aceitação da informação científica, especialmente quando esta contradiz as crenças e atitudes das pessoas. Finalmente, para adaptar a mensagem ao estilo de pensamento do destinatário, os cientistas devem identificar o estilo de pensamento do destinatário e adaptar a mensagem a esse tipo de pensamento.
A realidade é que a ciência atravessa uma crise, uma vez que não é aceite nem vista como uma fonte fiável como era antes e como mencionado, isto tem muitas consequências na sociedade em todos os sentidos, não só sociais, mas também na saúde e bem-estar da sociedade. Outra área importante é o papel que os professores e a educação têm nesta era de anticiência. Como pode um educador ensinar algo que seus alunos não acreditam? Além disso, isso também limita o tipo de conhecimento que podem transmitir. Por exemplo, torna-se cada vez mais urgente ensinar sobre as alterações climáticas, mas se as famílias e os próprios alunos têm fortes atitudes anticientíficas, o que podem os professores fazer?
Para abordar esse tema e falar mais a fundo sobre o papel dos professores nessa problemática, em breve publicarei um artigo sobre o assunto, aguardem.
